Tizio e Caio, soci amministratori della Alfa SNC, intendono costituire la Beta SRL divenendone unici soci. La Beta SRL dovrebbe, appena costituita o comunque entro due anni, acquistare un immobile dalla Alfa SNC.

Si applica in questo caso il 2343-bis oppure la soggettività giuridica della Alfa SNC è sufficiente a distinguerla dalle persone dei soci?

Stando alla lettera della norma sembrerebbe di no, ma non sono così sicura che non si debba andare oltre un'interpretazione meramente letterale.

Not.  Mauro Acquaroni risponde

Una visione formalistica del diritto consentirebbe di stipulare l'atto senza osservare il 2343 bis (alla lettera, non si tratta di un acquisto dai soggetti indicati in quell'articolo).

Una visione più disincantata e sostanzialista permetterebbe di capire, che, nel caso che proponi, ci si nasconde dietro un dito, ma fino a che punto si può ravvisare una elusione ?

Non è facile fissare limiti precisi oltre i quali scatta il meccanismo elusivo.

Se fossi un Notaio coraggioso penso però che riceverei l'atto anche senza 2343 bis; la personalità e autonomia delle persone giuridiche rispetto agli individui che la compongono non può essere invocata solo quando fa comodo e qualcosa vorrà pur dire.

Resta inteso che tutto deve essere "in buona fede"; non deve essere una manovra truffaldina per annacquare il capitale sopravvalutando beni sociali in danno a terzi, ma in quel caso gli articoli invocati dovrebbero essere altri, magari quelli del codice penale.

Not. Giampiero Petteruti risponde

Nel caso proposto si tratta di soggettività e non di personalità del cedente, benchè la distinzione sia frutto di (sforzi di) interpretazione.

Certamente l'art.2343 bis verrebbe in rilievo se la nostra cultura giuridica badasse prima alla sostanza e (solo) poi alla forma, e non invertisse l'ordine.

Pur ricordato che non e' indiscussa la tesi della distinzione che esisterebbe tra soci e societa' di persone (v. Ragusa Maggiore, Trattato delle Società, Cedam, 2000, pagg. 162 sgg., e in Vita not.1990, pag. 344 e ss.; cfr anche Jannucci, La disponibilità del patrimonio sociale da parte dei soci e l'art.2256 c.c., Cedam, 1984 ), sembrerebbe preferibile, allo stato dell'arte (seguendo le teorie prevalenti), ritenere non applicabile il 2343 bis al caso in esame.

Not. Menchetti Riccardo risponde:

Mi chiedo: quale sarebbe la sanzione per l'inosservanza del 2343 bis?

A parte le sanzioni penali per l'amministratore, secondo Campobasso l'atto sarebbe inefficace in quanto posto in essere violando un limite legale al potere di rappresentanza e gestione dell'amministratore.

Ma per il notaio?